Een onverwachte scène in de Tweede Kamer zorgt voor flink wat gesprek. Tijdens een late stemming over het laten wapperen van de regenboogvlag op het Kamercomplex leek Jesse Klaver een handgebaar te maken dat door sommigen wordt gezien als een opgestoken middelvinger.
Het gebeurde terwijl Pieter Grinwis (ChristenUnie) aan het woord was. Ironisch genoeg stemde Grinwis even later, net als Klaver, vóór hetzelfde voorstel.
Video’s van het moment doken op sociale media op en roepen vragen op over wat er precies te zien is.
Opmerkelijk gebaar tijdens speech
Op donderdagavond 8 oktober kwam de Tweede Kamer speciaal terug om te stemmen over de regenboogvlag.
Bij de stemverklaringen kreeg ChristenUnie’er Pieter Grinwis het woord.
Terwijl hij sprak, bracht Jesse Klaver zijn hand naar zijn gezicht, waarbij zijn middelvinger zichtbaar omhoog kwam.
NieuwRechts noemt het een middelvinger richting Grinwis. Alleen op basis van de beelden is echter niet met zekerheid te zeggen of Klaver zijn collega bewust wilde beledigen.
Kamervoorzitter Thom van Campen greep op dat moment niet in.
Waarom kwamen Kamerleden zo laat terug?
Aanleiding was een voorstel om op zondag 11 oktober, Coming Out Day, de regenboogvlag op het Tweede Kamergebouw te laten wapperen.
PRO-Kamerlid Kati Piri diende daarvoor een motie in, nadat er discussie was ontstaan over het besluit van het dagelijks bestuur van de Kamer.
SGP’er Diederik van Dijk vroeg vervolgens om een hoofdelijke stemming.
Daardoor moesten Kamerleden persoonlijk aanwezig zijn om hun stem uit te brengen.
De vergadering lag daardoor een paar uur stil. Sommige politici reisden zelfs terug naar Den Haag.
De uiteindelijke stemming volgde pas laat in de avond.
ChristenUnie kritisch, maar toch vóór
In zijn stemverklaring uitte Pieter Grinwis stevige kritiek op de manier waarop de stemming tot stand was gekomen.
Hij vond dat de regenboogvlag onnodig in een politiek gevecht was beland.
Ook vroeg hij zich af of het Kamergebouw wel de plek is voor dit soort symboliek.
Toch maakte hij duidelijk dat de ChristenUnie het voorstel zou steunen.
Grinwis benadrukte dat het parlement verantwoordelijkheid heeft om minderheden te beschermen, zeker nu de acceptatie van homoseksualiteit onder jongeren onder druk staat.
Daarom stemde hij uiteindelijk vóór het hijsen van de vlag.
Klaver en Grinwis stemmen gelijk
Juist daardoor springt het gebaar extra in het oog.
Hoewel de twee politici verschillend dachten over de gang van zaken, stemden ze uiteindelijk allebei voor het voorstel.
De motie haalde het met 90 stemmen voor en 36 tegen.
Daarmee kreeg het voorstel brede steun in de Tweede Kamer.
De ophef over Klavers gebaar staat dus los van de uiteindelijke uitslag.
Beelden gaan rond op sociale media
Journalist Bas Paternotte deelde beelden van de stemverklaringen op X.
Daarna barstte online discussie los over het moment waarop Klaver zijn hand naar zijn gezicht bracht.
Sommigen lazen er een beledigend gebaar richting Grinwis in. Anderen wezen erop dat je uit een kort fragment niet kunt opmaken wat Klaver ermee bedoelde.
Het laat zien hoe een paar seconden uit een Kamerdebat online enorm kunnen uitvergroten.
Wat is er nu precies gebeurd?
Er is vooralsnog niet vastgesteld dat Jesse Klaver zijn collega bewust de middelvinger wilde geven.
Wel staat vast dat het gebaar viel tijdens de toespraak van Pieter Grinwis en dat de beelden veel discussie losmaakten.
De Kamervoorzitter onderbrak de vergadering er niet voor en in het officiële verslag staat geen melding van een incident rond het gebaar.
De vraag blijft dus vooral hoe je dat moment moet duiden.
Opvallende afsluiting van een bijzondere Kameravond
Wat startte als een debat over de regenboogvlag eindigde met een late stemming én een nieuw gespreksonderwerp.
Kamerleden keerden terug naar Den Haag, er was discussie over de procedure en uiteindelijk werd de motie met een ruime meerderheid aangenomen.
De ochtend erna ging de aandacht niet alleen uit naar de uitslag.
Het was vooral het opvallende gebaar van Jesse Klaver tijdens de stemverklaring van Pieter Grinwis dat de meeste aandacht trok.
Of het een bewuste sneer was of simpelweg een verkeerd geïnterpreteerd moment, is onduidelijk. Feit is dat de beelden flink wat debat losmaken.
